魯法案例【2025】494

案情簡介

2022年10月13日，甲公司與乙公司簽訂了一份承包合同，約定由甲公司承包乙公司的煤渣清運工程。彼時，甲公司時任法定代表人馬某(系該公司唯一股東)與袁某等3人組建了微信群，并在群內就工程的多項事務展開了交流。其間，袁某多次在群內向馬某報銷車費、油費等費用。2022年10月，袁某與從事鏟車租賃業務的張某達成合意，租賃張某的鏟車用于煤渣清運工作。隨后，袁某將加蓋有甲公司印章的合同交給張某，張某依約將鏟車交付給袁某使用，然而，袁某卻欠付租賃費用。

2024年9月3日，張某將袁某、甲公司一并起訴至法院，請求法院依法判令袁某與甲公司就鏟車租賃費承擔連帶責任。

在法院審理過程中，馬某辯稱，其個人及甲公司均未租賃過張某的鏟車，也未參與乙公司的煤渣清運工程。在二審時，馬某又辯稱，甲公司在案涉煤渣清運工程啟動后不久便撤出了合伙，且經其他合伙人一致同意，將先前投入的款項視為借款，待項目回款后再進行核算。因此，甲公司與袁某就案涉工程并不構成合伙關系，不應承擔連帶責任。

法院審理

法院經審理認為，袁某與馬某等人的微信群聊記錄顯示，袁某持續在群內匯報加油費、早餐支出及鏟車司機費用等經營細節，且群內存在“資金由馬某提供”等關鍵對話。結合馬某在通話中詢問“鏟車聯系進度”“組織他倆一起明白算賬、掙錢賠錢”等指示性內容，以及袁某持有甲公司蓋章的空白鏟車租賃合同、甲公司系馬某獨資企業等事實，足以認定雙方就承包乙公司煤渣清運工程形成共同事業目的。其中“明白算賬、掙錢賠錢”的表述，實質上契合了合伙法律關系關于收益共享、風險共擔的本質特征，馬某對袁某事務執行的監督行為進一步佐證了共同經營事實，故雙方存在合伙關系具有高度蓋然性。

具體而言，鏟車租賃作為煤渣清運工程的核心環節，袁某不僅負責聯系租賃事宜，更實際接收并調度鏟車開展作業。甲公司及馬某在全程未對該事項提出異議，且在后續結算中僅就租賃費用的處理進行協商，該默示行為應視為對袁某執行合伙事務的追認。袁某在群內定期公示經營費用的行為，既符合合伙事務的透明化要求，亦保障了馬某作為合伙人的知情權與監督權。另外，甲公司主張微信群聊內容僅為借款關系，既未能提供相應證據予以佐證，亦未獲得其他合伙人追認，該主張缺乏事實與法律依據，依法不予采信。

綜上所述，甲公司與袁某在乙公司煤渣清運工程中構成合伙關系，袁某在本案中所實施的行為應認定為合伙事務的執行。袁某與張某簽訂的涉案鏟車租賃合同，其效力及于全體合伙人，相關合同義務應由合伙人共同承擔，故法院判令甲公司與袁某共同支付所欠租賃費。

甲公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

合伙合同為非要式合同，在未簽訂書面合伙協議的情況下，認定合伙關系需綜合考察以下核心要素，并結合相關證據進行判斷。

1.共同的事業目的：合伙人通過明示或默示方式就特定營利或非營利事項達成合意，該合意可通過口頭協議、聊天記錄、證人證言等多元證據予以佐證。

2.共享收益與共擔風險：有別于勞務和債權債務關系，司法實踐中，長期穩定的比例性資金往來(如固定周期的分紅轉賬)、持續性債務清償行為(如合伙人以個人財產支付合伙債務)以及經營決策參與記錄等，均可作為認定該要素的關鍵證據。

3.共同出資、共同經營：共同出資、共同經營雖然不是構成合伙的要件，但仍對合伙關系的認定具有重要參考價值。共同出資可通過資金轉賬憑證、采購單據等予以證實。而共同經營行為則呈現多元化特征，既包括直接參與業務管理、財務審批等具體事務，也涵蓋持續關注經營狀況、提供關鍵資源等支持性行為。需強調的是，對于未直接參與日常經營的合伙人，其持續關注經營行為、參與重大決策等行為，亦可能被認定為共同經營的體現。

來源：聊城市茌平區法院 

作者：張松、馬昊