衡陽申泰公司銷售88個商鋪后，60多個業主還欠商鋪38%的尾款，業主把88個商鋪的五年使用權抵給衡陽申泰公司，衡陽申泰公司就委托湖南中漢公司把這88個商鋪，加上自己沒有出售的44個商鋪，共132個商鋪，由湖南中漢公司一起對外出租五年。

五年后，楊霖、顏柯凡、顏賽注銷湖南中漢公司，但并沒有把中88個商鋪五年租金給衡陽申泰公司，也沒有給60幾個業主。

衡陽申泰公司首先起訴要求楊霖、顏柯凡、顏賽賠償132個商鋪中88個商鋪的銷售尾款。

衡陽中院認為，業主已經用88個商鋪的五年使用權抵付了商鋪尾款，業主不再欠商鋪尾款，楊霖、顏柯凡、顏賽所注銷的湖南中漢公司也不是商鋪買賣協議的當事人，駁回了衡陽申泰公司的請求。

衡陽申泰公司就再次起訴要求楊霖、顏柯凡、顏賽賠償這132個商鋪的五年租金。

楊霖、顏柯凡、顏賽在答辯中只是抗辯法院判決了業主已經用88個商鋪的五年使用權抵了商鋪尾款，衡陽申泰公司又起訴要88個商鋪的租金構成重復起訴。而他們也根本沒有對衡陽申泰公司這次同案起訴的另外44個商鋪的租金提出任何抗辯。

衡陽市雁峰區法院民庭庭長王亮、衡陽市中院審監一庭庭長吳雪峰，竟然一邊倒地照抄楊霖、顏柯凡、顏賽的答辯理由和意見，認定衡陽申泰公司在本案中對132個商鋪五年租金的起訴，與前案關于88個商鋪銷售尾款的起訴，構成重復訴訟。

而衡陽市中院審監一庭庭長吳雪峰在二審中，竟然對上訴人衡陽申泰公司四不送：不送審理通知書、不送訴訟權利義務告知書、不送舉證通知書、就連合議庭組成通知書都不送。偷偷摸摸就裁定維持了衡陽雁峰區法院認為本案構成重復起訴的裁定。

衡陽申泰公司申請湖南省高法再審。楊霖、顏柯凡、顏賽在答辯中同樣也只是按一審二審的意見，抗辯前案已判決了88個商鋪的五年使用權抵了商鋪尾款，衡陽申泰公司再起訴88個商鋪的五年租金，認為構成重復起訴。也同樣沒有對88個商鋪的五年租金和44個商鋪五年租金，到底該不該給衡陽申泰公司提出任何答辯意見。

湖南省高法的向英和周嬙還有李葉芝，在再審裁定中竟然也和衡陽雁峰區法院、衡陽中院一樣完全一邊倒，也是照抄楊霖、顏柯凡、顏賽的答辯意見，認為對132個商鋪五年租金的起訴與前案關于88個商鋪尾款的判決構成重復訴訟。

湖南省高法的向英和周嬙還有李葉芝還認為，“衡陽申泰公司對132個商鋪要五年租金的請求，是對前案關于88個商鋪銷售尾款判決的否定，或者本案判決可能與前案關于88個商鋪銷售尾款的判決相突出矛盾。

湖南省高法的向英和周嬙還有李葉芝還認為，衡陽中院的吳雪峰不送審理通知書、不送達訴訟權利義務告知書、不送達舉證通知書、不送合議庭組成通知書的行為只是屬于程序瑕疵，不構成合議庭組成不合法。

衡陽申泰公司認為----

一、本案起訴是要求楊霖、顏柯凡、顏賽賠償這132個商鋪的五年租金。而前案解決的是要求楊霖、顏柯凡、顏賽賠償88個已售的88個商鋪尾欠款問題，法院也只判了衡陽申泰公司的88個商鋪尾欠款已經由業主用商鋪的五年使用權抵清，不支持衡陽申泰公司要這88個商鋪的尾欠款請求。

所以，前案并沒有處理過132個商鋪的五年租金歸屬問題，也沒有否定衡陽申泰公司作為委托人來主張132個商鋪的五年租金訴權。前案判決的是業主對88個商鋪尾款已經結清的問題，本案是衡陽申泰公司對132個商鋪五年租金歸屬問題的起訴，而且本案所涉商鋪在數量上就比前案都多了44個，本案怎么就與前案構成重復訴訟？

二、湖南省高法的向英和周嬙還有李葉芝，根本就沒有看清楚本案提起的事項和前案的事項不同，甚至連本案比前案多了“從未向法院起訴”的“44個商鋪”的任何事項都沒有看清楚；衡陽申泰公司從來沒有對這44個商鋪提起過任何訴訟，也沒有哪一家法院處理過！而且這44個商鋪沒有銷售，是衡陽申泰公司未售自留的商鋪，并不存在和那88個商鋪一樣的什么租金抵尾款的事！

那么，衡陽申泰公司通過本案對132個商鋪要五年租金的訴訟請求，怎么可能是對前案關于88個商鋪銷售尾款判決的否定，或者本案判決可能與前案關于88個商鋪銷售尾款的判決相突出矛盾呢？

三、業主用自己88個商鋪的五年使用權抵付所欠衡陽申泰公司的尾款后，衡陽申泰公司把這88個商鋪和自己未售自留的44個商鋪共132個商鋪，一起委托給湖南中漢公司去出租五年，這個租金憑什么就該受托人湖南中漢公司占有？原合同法關于委托合同的章節專門清清楚楚規定了：雙方沒有約定的，受托人應當將委托事務的成果轉交給委托人。

前案判決認定業主用88個商鋪五年使用權抵付了的商鋪尾款，解決了是業主與衡陽申泰公司的商鋪買賣協議的商鋪尾欠款問題，湖南中漢公司作為132個商鋪出租的受托人就可以把這132個商鋪的五年租金自己占有嗎？注銷湖南中漢公司的楊霖、顏柯凡、顏賽就不需要賠償這個132個商鋪的五年租金嗎？

四、湖南省高法的向英和周嬙還有李葉芝，對衡陽中院吳雪峰連合議庭組成人員都不告訴上訴人的行為，竟然認定這個合議庭組成是合法的。衡陽中院三個法官吳雪峰、王海華、丁櫟澎連自己組庭審案的信息，都不愿都不敢告訴上訴人衡陽申泰公司，竟然偷偷摸摸審案，這樣的合議庭組成怎么就合法？

我們請求社會各界關注衡陽市雁峰區法院民庭庭長王亮，關注衡陽市中院審監一庭庭長吳雪峰，關注湖南省高法向英和周嬙還有李葉芝這些法官敷衍了事、程序空轉，損害民營企業產權的瀆職行為。也呼吁衡陽市中院和湖南省高院真正向朱玉院長開會三番五次強調的刀刃向內自查自糾自己改，不要把自己的錯誤責任轉嫁給當事人去到處申訴。

衡陽市申泰置業有限公司委托為民網發布公開質疑

2025年10月28日