作為中國法學(xué)界的最高學(xué)術(shù)成果獎項，張智輝深知其分量。早在2007年，他撰寫的《檢察權(quán)研究》一文就斬獲首屆中國法學(xué)優(yōu)秀成果獎三等獎。為了參加這次中國法學(xué)優(yōu)秀成果獎評選，張智輝拿出了他認(rèn)為近年來自己在法學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域最具重量級的兩部作品：《論司法責(zé)任制綜合配套改革》和《刑法理性論》，通過湖南省法學(xué)會和中國刑法學(xué)研究會分別進行了申報。

最終，《刑法理性論》榮獲第五屆中國法學(xué)優(yōu)秀成果獎一等獎。讓我們打開這部法學(xué)專著，走進張智輝的法學(xué)世界。

諸多榮譽加身的法學(xué)博士論文

《刑法理性論》是張智輝教授在其博士論文的基礎(chǔ)上修改完成的一部作品。1999年，張智輝教授重返母校中國人民大學(xué)，跟隨高銘暄教授攻讀博士學(xué)位。2002年，張智輝完成了他的博士學(xué)位論文《刑法理性論》。據(jù)高銘暄教授回憶：“在送同行專家評議的時候，就受到多位刑法學(xué)者的好評，論文答辯時是中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)很少的幾篇優(yōu)秀博士論文之一。”后來，這篇論文第七章的部分內(nèi)容于2002年以“刑法改革的價值取向”為題，發(fā)表在《中國法學(xué)》2002年第6期。

榮譽接踵而來。這篇博士論文先是在2003年被評為中國人民大學(xué)優(yōu)秀博士論文，同年還榮獲最高人民檢察院精神文明金鼎獎?wù)撐牡谝幻?004年，又獲得國務(wù)院學(xué)位委員會和教育部聯(lián)合頒發(fā)的全國優(yōu)秀博士論文獎的殊榮。

多家出版社登門要求為張智輝教授出版《刑法理性論》博士論文。但是都被他婉言拒絕。“張智輝并沒有急于出版，而是對論文作了進一步的修改補充，直到今年（指2005年）才交付出版。其治學(xué)精神在當(dāng)前這個學(xué)術(shù)浮躁的氛圍中是難能可貴的。”回憶這段經(jīng)歷，高銘暄教授對張智輝大加贊賞。

2006年，張智輝的專著《刑法理性論》由北京大學(xué)出版社正式出版。2020年，中國檢察出版社決定再版。

“時隔14年，書中的許多理論觀點因為司法改革的推進和刑事立法的情況，已經(jīng)發(fā)生變化。我對書中所有的理論觀點都過了一遍。有些過去比較突出的問題，已經(jīng)消除的，我就進行了刪除；還存在問題但是改革不全面不徹底的，我都進行了說明?！睆堉禽x教授說，“即使再出版，書中的很多理論觀點還是能成立的?！?br />
2022年1月，作為張智輝教授刑事法學(xué)研究成果之一，《刑法理性論》修訂版出版。也就是這本《刑法理性論》修訂版，幸運地獲得第五屆中國法學(xué)優(yōu)秀成果獎一等獎。

《刑法理性論》獲獎的背后，凝聚著張智輝教授20多年學(xué)習(xí)研究刑法的心得和對刑事司法實踐的理解。

2001年在確定博士論文的選題時，張智輝教授還在最高人民檢察院檢察理論研究所工作。得天獨厚的條件讓他經(jīng)常深入基層檢察院，聽到許多來自司法一線的真實聲音。

“當(dāng)年我到基層調(diào)研，不時聽到一些司法機關(guān)在處理案件時，只考慮法律效果，不考慮社會效果，以致出現(xiàn)‘辦一個案件，毀掉一個企業(yè)’的情況?！睆堉禽x教授回憶，“從上世紀(jì)90年代到本世紀(jì)初，很多民營企業(yè)都是企業(yè)家個人自主創(chuàng)業(yè)，整個企業(yè)的運營都是圍繞企業(yè)家一個人進行的。往往企業(yè)負(fù)責(zé)人一被抓，整個企業(yè)就陷入癱瘓，對地方經(jīng)濟造成了嚴(yán)重的損失?！?br />
為此，張智輝教授專門在《中國刑事法雜志》發(fā)表了論文《論刑事司法的理性原則》。文章特別指出，刑法不能一味地考慮打擊犯罪，同時還要考慮保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。2019年3月，時任最高人民法院院長周強向第十三屆全國人大二次會議作工作報告談產(chǎn)權(quán)保護時，首次提到要依法平等保護民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益。

1997年刑法的修改讓張智輝教授意識到，刑法理性化程度不高還表現(xiàn)在刑法理念和刑事立法中。

作為最高檢刑法修改研究小組成員，張智輝教授經(jīng)歷了1997年刑法修改全過程。

“當(dāng)時全國人大常委會法工委組織修改，同‘兩高’、司法部、公安部、國家安全部、國務(wù)院法制局等有關(guān)部門以及法學(xué)界的專家學(xué)者對刑法修正草案進行了反復(fù)認(rèn)真研究，廣泛地征求了各方意見?！睆堉禽x教授回憶說，“1996年12月提交全國人大常委會第23次會議審議的刑法修正草案，與1997年2月提交給全國人大常委會第24次會議審議的刑法修正草案之間，出現(xiàn)了許多大的修改。其中包括篇章結(jié)構(gòu)的修改和整章內(nèi)容的添加。”

“比如1996年12月刑法修正草案中第四章‘侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪’和第五章‘妨害婚姻、家庭罪’兩章，在與1997年2月的刑法修正草案中被合并為一章即‘第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪’，同時增設(shè)了第23次會議審議時所沒有的‘危害國防利益罪’一章14個條文。對于這些重大修改，在提交審議時并沒有向會議作出明確的說明?！睆堉禽x教授后來在《刑法理性論》一書中寫道。

在張智輝教授看來，刑法的理性化問題，已經(jīng)成為制約我國刑法發(fā)展和改革的瓶頸?！敖ㄔO(shè)社會主義法治國家，一個很重要的問題就是要讓人民群眾信仰法律，認(rèn)同我們的法律規(guī)則，認(rèn)可我們的司法實踐，最終尊重法律、認(rèn)可法治。因此，刑法必須理性?！睆堉禽x教授說。
由是，《刑法理性論》應(yīng)運而生。

刑事一體化領(lǐng)域集大成之經(jīng)典

張智輝教授認(rèn)為，刑法的理性集中表現(xiàn)在三個方面：一是刑法的目的性，二是刑法的合理性，三是刑法的節(jié)制性。

在法學(xué)院校的刑法學(xué)教科書中，刑法的目的通常被表述為懲罰犯罪與保護人民。這兩個方面是密切聯(lián)系、有機統(tǒng)一。但張智輝教授的《刑法理性論》徹底顛覆了這一觀點。他認(rèn)為，懲罰犯罪僅僅是對已然犯罪的制裁，已然犯罪已經(jīng)給人民的利益造成損害。如果把懲罰犯罪作為刑法的目的，懲罰了已然的犯罪，刑法的目的即已實現(xiàn)，就談不上對人民的保護。刑法只有防止未然的犯罪，才有可能保護人民免受可能的侵害。因此，刑法的目的包括制定和適用刑法所直接追求的目的，也就是預(yù)防犯罪，而制約并通過這種直接目的最終所要達到的目的，是維護現(xiàn)存社會的生存條件，保證社會上絕大多數(shù)成員不受到犯罪行為的侵害。

如果說刑法的目的強調(diào)的是刑法的價值追求，那么刑法的合理性則是在強調(diào)實現(xiàn)這種價值追求的正當(dāng)性，這也是刑法存在的合法理由。

張智輝教授認(rèn)為，在現(xiàn)代法治國家，人們強調(diào)刑事訴訟必須在法律規(guī)定的正當(dāng)程序內(nèi)進行，這就要求刑事訴訟在發(fā)現(xiàn)案件的事實真相的同時，不能忽視對犯罪嫌疑人和被告人訴訟權(quán)利的保障。對犯罪人施用的刑罰應(yīng)當(dāng)足以遏制類似犯罪的普遍發(fā)生，同時與其所實施的罪行的程度和行為人的責(zé)任相適應(yīng)。還要從制度設(shè)計入手，防止司法機關(guān)在不必要的時候啟動追訴權(quán)，造成追訴權(quán)的濫用。

“刑法之所以產(chǎn)生和存在，還出自人類的復(fù)仇本性和保衛(wèi)自身安全的本能。由于刑法具有‘以惡制惡’的特性，這種本性和本能的欲望一旦在刑法中占據(jù)支配地位，就會給人類帶來災(zāi)難。因此，必須自覺節(jié)制刑法對社會生活的干預(yù)范圍和程度，防止和控制其可能產(chǎn)生的副作用。”從這個角度審視，張智輝教授認(rèn)為刑法必須保持謙抑。

在張智輝教授看來，刑法謙抑的核心是反對基于報復(fù)情感的濫用刑法。他主張刑法應(yīng)當(dāng)少用、慎用，刑法的啟動應(yīng)當(dāng)限定在絕對必要的范圍之內(nèi)。

“對沒有社會危害性或者社會危害性較小因而不是必須動用刑罰的行為，要采取一種寬容的態(tài)度，盡量不將其規(guī)定為犯罪。對于現(xiàn)實社會中存在或者出現(xiàn)的危害行為，要不要啟動立法程序?qū)⑵湟?guī)定為犯罪，應(yīng)當(dāng)進行充分的論證和謹(jǐn)慎的權(quán)衡，在確實認(rèn)為必須動用刑法來禁止這種行為的時候，才通過刑法立法將其規(guī)定為犯罪。某種行為，雖然刑法將其規(guī)定為犯罪，但是在司法實踐中，基于刑事政策上的考慮，在那些沒有造成嚴(yán)重后果的行為以及情節(jié)并不嚴(yán)重或者有些顯然不需要判處刑罰的情況的案件中，就可以不將其作為犯罪來認(rèn)定，或者雖然承認(rèn)其構(gòu)成犯罪，但不對其提起公訴或者不對其判處刑罰?！睆堉禽x教授解釋道。

在專著《刑法理性論》中，張智輝教授認(rèn)為我國1997年修訂的刑法中，其中反映的立法思想許多方面都是頗具理性的。但是，也存在某些非理性的成分，在具體條文的設(shè)計上并沒有完全貫徹刑法總則中明確規(guī)定的罪刑法定的要求。

據(jù)張智輝教授統(tǒng)計，截至2019年，1997年修改后的刑法在其452個條文中有171個條文使用了388個“其他”，作為“兜底性”條款，還有31個條文使用了71個在列舉性規(guī)定中沒有列舉盡的“等”字。

此外，1997年刑法中還大量使用了“情節(jié)嚴(yán)重”（176次）、“情節(jié)特別嚴(yán)重”（59次）、“情節(jié)惡劣”（52次）、“情節(jié)特別惡劣”（7次）、“數(shù)額較大”（49次）、“數(shù)額巨大”（52次）、“數(shù)額特別巨大”（26次）等程度性規(guī)定。其中，有些涉及犯罪的成立與否，有些涉及對犯罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰檔次。

對此，張智輝教授在《刑法理性論》中表示，這些都表明了我國刑法中某些規(guī)定的不明確性。這樣規(guī)定的結(jié)果，給司法機關(guān)和司法人員留下了較大的自由裁量的空間。

顯然，張智輝教授對刑法理性的研究，不是從理論到理論的純粹邏輯演繹，而是充分發(fā)揮他在最高人民檢察院司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組和最高人民檢察院檢察理論研究所工作的優(yōu)勢，在長期關(guān)注和深入了解司法實踐的基礎(chǔ)上，運用刑法哲學(xué)的原理分析探討和解決刑法適用中存在的現(xiàn)實問題。

早在2004年，張智輝教授還在最高人民檢察院檢察理論研究所工作的時候，就敏銳地注意到刑事司法制度的理性問題。他提出，我國的刑事司法制度具有適應(yīng)我國根本政治制度和社會主義初級階段實際情況、保持我國法律文化傳統(tǒng)等特點，但是也存在非理性成分：司法人員大眾化、司法管理行政化和司法權(quán)地方化。他把自己對司法實踐的親身經(jīng)歷、親身感受都寫進了這本《刑法理性論》。

“過去，把司法人員混同于一般國家工作人員，只強調(diào)法官檢察官的‘國家干部’身份，不關(guān)注其職業(yè)的技術(shù)性和專門化。下級司法機關(guān)常常在遇到一些重大或者疑難問題上不斷向上級司法機關(guān)請示，上級司法機關(guān)也樂于就司法活動中的某些事項向下級司法機關(guān)下達指示，上下級司法機關(guān)之間始終保持著類似于行政機關(guān)上下級的關(guān)系。司法機關(guān)的辦案經(jīng)費、辦公經(jīng)費以及人員工資福利等主要由地方同級政府財政供給，地方經(jīng)濟發(fā)展和財政狀況，對司法機關(guān)的活動具有直接的制約作用?！睆堉禽x教授說，“這一時期，這些使刑事司法體系在運行中失去了獨立公正嚴(yán)格適用法律的制度保障，使刑法的精神和目的在具體適用中無法始終如一地貫徹和實現(xiàn)?！?br />
讓張智輝教授欣喜的是，經(jīng)過20多年的司法體制改革，特別是黨的十八大以來的改革，司法人員大眾化、司法管理行政化和司法權(quán)地方化的問題已經(jīng)得到了極大的改善?！暗?，在某些方面、某些地方，這些問題仍然存在，并制約著司法權(quán)的運行和司法公正的實現(xiàn)。”張智輝教授說。

為此，張智輝教授在《刑法理性論》中提出了我國刑法理性化的改革之路：淡化對刑罰威懾功能的崇尚、重視刑法導(dǎo)引功能的發(fā)揮；以法網(wǎng)的嚴(yán)密性為改革重心，實現(xiàn)輕刑化。

當(dāng)下，我國全面深化改革進入了新階段，司法體制改革朝向縱深發(fā)展?！缎谭ɡ硇哉摗芬粫翡J地捕捉了具有時代特征的重大刑法理性問題，無疑是一部應(yīng)時之作。這本《刑法理性論》后來被張智輝教授連同他對刑事訴訟法學(xué)、犯罪學(xué)、檢察學(xué)、國際刑法學(xué)等刑事法學(xué)領(lǐng)域諸多前沿問題的深入思考，一起納入《刑事法研究》叢書（共十卷），成為新時代將刑事一體化思想融會貫通的集大成之作。

開劃時代理性刑法之先河

《刑法理性論》一書出版后，高銘暄教授親自作序。在序言中，“人民教育家”高銘暄教授對《刑法理性論》一書給予了高度評價。

他寫道：“張智輝的《刑法理性論》一書，深刻地闡述了刑法理性的基本原理，合理地評析了我國刑法立法和刑事司法中非理性的表現(xiàn)，提出了理性地制定和適用刑法解決犯罪問題的真知灼見。這對更新刑法理念、完善刑法立法、改進刑事司法，更好地發(fā)揮刑法的保護社會和保障人權(quán)的功能，具有極為重要的理論意義和實踐意義?！?br />
高銘暄教授還認(rèn)為，《刑法理性論》一書的研究方法也是“值得倡導(dǎo)的”。在序言中，高銘暄教授說，該書運用整體刑法學(xué)原理，把刑法的規(guī)范和刑法的適用緊密地結(jié)合在一起進行考察，既研究刑法的價值和精神，也分析刑法的實現(xiàn)過程，從而使刑法學(xué)的研究更好地為實現(xiàn)刑法的目的和任務(wù)服務(wù)。

2022年10月28日，中國刑法學(xué)研究會組織學(xué)術(shù)委員會委員、專家學(xué)者組成初評委員會，對《刑法理性論》一書進行初評。中國刑法學(xué)研究會認(rèn)為，無論從理論價值還是實踐價值來看，《刑法理性論》一書都意義重大，決定推薦《刑法理性論》參評第五屆中國法學(xué)優(yōu)秀成果獎。

“從理論價值來看，書中提出的許多觀點，具有獨創(chuàng)性、實踐性。”中國刑法學(xué)研究會在初評意見中指出，比如，首次提出了“刑法理性”的概念，并率先在刑法理論界圍繞“刑法理性”探索構(gòu)建完整的理論體系，為理性刑法理論后續(xù)發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)；還有，書中對刑法理性的概念、基本內(nèi)涵等基礎(chǔ)問題進行了深入的論述，填補了國內(nèi)研究的空白；更為可貴的是，對我國長期以來刑法立法、刑事司法中的非理性現(xiàn)象和問題進行了相當(dāng)全面、深入的揭示和評判，提出了很多符合我國刑事法治建設(shè)的切實、可行方案及對策、措施，為我國已經(jīng)和正在開始的刑法立法完善與刑事司法改革提供了重要的理論依據(jù)和方向，發(fā)揮了非常重要的作用。

除了學(xué)術(shù)影響力，《刑法理性論》一書還首次運用刑事一體化的理論，提出了刑事立法和司法的理性原則，強調(diào)刑事立法、刑事司法體制改革和刑事司法活動，都應(yīng)當(dāng)受到刑法目的的制約，堅持理性原則，并提出了嚴(yán)格司法、節(jié)制司法、公正司法的主張。書中還強調(diào)，刑事法各領(lǐng)域貫通研究的目的，就是融會貫通刑事法各學(xué)科的基本理論，更好地服務(wù)于刑事立法和司法實踐中所遇問題的解決思路和辦法。特別是其中提出實現(xiàn)刑法理性化的方案，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，對完善我國刑法及刑事司法都具有較強的參考性。

對于這一點，中國刑法學(xué)研究會表示充分肯定，在對《刑法理性論》一書的初評意見中指出：“從實踐價值來看，該成果在對我國刑事司法實踐問題進行評述分析的基礎(chǔ)上，提出了建設(shè)性的對策，為我國今后在刑事立法、刑事司法活動中保持刑法理性的品格、克服有違刑法理性的弊病提供了寶貴的借鑒，對于現(xiàn)行刑法的完善和刑事司法的改善，具有很強的指導(dǎo)意義。”

事實上，從2002年完成，到2006年出版，再到2020年再版，直至今日歷時21年，張智輝教授的《刑法理性論》一書圍繞刑法理性提出的刑法改革思路，特別是該書提出的刑罰輕緩化的立法選擇的觀點，已經(jīng)對我國刑法修改產(chǎn)生了深遠的影響。

“20多年來，我國刑法共進行了12次修正。從立法的走向和司法實踐來看，輕刑化的趨勢很明顯?！边@讓張智輝教授感到十分欣慰。

張智輝教授為此專門做過統(tǒng)計，從2005年以來至今，我國刑法修改中兩次廢除部分犯罪的死刑、新增罪名不但沒有規(guī)定死刑而且刑罰普遍比較輕緩。刑事司法越來越重視法律效果和社會效果的統(tǒng)一，越來越注重文明司法、理性司法、平和司法，這些新的司法理念正被越來越多的司法人員接受。

積土成山，非斯須之作。《刑法理性論》的成功，不僅來自張智輝教授本人的學(xué)術(shù)聲望和著作本身的學(xué)術(shù)價值，更源自他對中國司法制度和司法實踐的深邃思考和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。張智輝教授沒有就此止步，他已經(jīng)踏上了新的學(xué)術(shù)道路——《本土化犯罪論》的研究。他希望能以中國刑法和刑事司法為藍本，構(gòu)建起具有中國特色的刑法理論體系。

（原題：“第五屆中國法學(xué)優(yōu)秀成果獎作品背后的故事”系列報道之一｜法學(xué)學(xué)術(shù)與司法實踐的集大成之作——第五屆中國法學(xué)優(yōu)秀成果獎《刑法理性論》誕生記）

來源：《民主與法制》周刊2023年第19期